C'è qualcosa nella magistratura che continua a non tornarmi, e in particolare sono due i nomi che fanno parte di questo enigma.
Mi riferisco ai magistrati Scarpinato e Di Matteo: due nomi distinti, ma che sembrano intrecciarsi nello stesso punto cieco, sì... tra la difficoltà e forse l'impossibilità, di stabilire dove finisce la ricerca della verità e dove comincia la costruzione della verità.
Inizio da Scarpinato. Il gip di Caltanissetta Santi Bologna, in un decreto di archiviazione, scrisse che Scarpinato avrebbe tenuto "un'attività depistante" nelle sue conversazioni con Gioacchino Natoli, poco prima che Natoli venisse ascoltato in Commissione Antimafia.
Per chi non lo sapesse Natoli entrò in magistratura nel 1978; fu giudice istruttore a Palermo dal 1983, chiamato da Rocco Chinnici poco prima del suo assassinio. Ha fatto parte del pool antimafia guidato da Antonino Caponnetto insieme a Falcone e Borsellino, occupandosi di inchieste come quella sull'omicidio Mattarella, su Pio La Torre e su Pizza Connection. Negli anni '90 è stato pm nel processo Andreotti, poi componente togato del Csm, presidente della Corte d'appello di Palermo e infine capo del dipartimento organizzazione giudiziaria al ministero della Giustizia.
Scarpinato ha risposto che è l'accusa stessa a essere stata depistante: lui stava solo esortando Natoli a riferire una circostanza vera, che Natoli gli aveva raccontato mesi prima, e che altri magistrati presenti a quella riunione del 14 luglio 1992 hanno confermato in altre sedi.
Certo, il punto resta opaco. Anche ammettendo che il contenuto fosse vero, un parlamentare che anticipa a un audito le domande che gli farà, e poi gli ricorda di dire quella cosa, si muove - seppur ritengo in buona fede - in un confine certamente labile, una linea che non necessita di essere definita "depistante" per essere di per se discutibile. Chissà... forse il Dott. Bologna lo ha detto in modo brutale, ma la domanda che la sua formula ha lasciato aperta, è alquanto legittima.
E poi c'è Di Matteo. e qui il quadro è forse ancora più lacerante, perché la posta in gioco non è un più un singolo episodio, ma il funzionamento stesso di un ufficio che dovrebbe coordinare le indagini sulle stragi.
Di Matteo ha presentato un esposto al Csm e alla Cassazione denunciando lo "svuotamento delle funzioni" e la "paralisi sostanziale" del gruppo stragi della Direzione nazionale antimafia. Secondo il suo esposto, nel 2025 il gruppo si sarebbe riunito una sola volta, e lui avrebbe appreso sviluppi investigativi importanti dai giornali anziché dai canali interni.
Il procuratore nazionale Giovanni Melillo ha risposto con una memoria di 33 pagine in cui accusa Di Matteo di essere una "pedina" di Travaglio e del Movimento 5 Stelle, di agire per "vantaggi mediatici temporanei" e di avere una "mentalità punitiva e vendicativa".
Il Csm, come avevo riportato nel mio post di ieri, ha difatti confermato Melillo all'unanimità, giudicando l'esposto di Di Matteo non idoneo a incidere sulla valutazione positiva del procuratore. E diversi magistrati della Dna hanno firmato una nota che esprime "disagio" per le rappresentazioni mediatiche che, a loro dire, minano la credibilità dell'ufficio.
Il problema, però, è che anche Di Matteo ha i suoi argomenti. La sua denuncia non è isolata: il Coordinamento delle associazioni dei familiari delle vittime delle stragi ha chiesto che il Csm faccia luce sull'esposto e che Di Matteo e Melillo vengano ascoltati in Commissione Antimafia. Ma non solo: il Movimento 5 Stelle ha depositato una richiesta formale di audizione, sostenendo che se quanto affermato da Di Matteo è vero, si tratta di una questione estremamente grave.
Comprendete quindi come entrambe le parti abbiano documenti, argomenti e una propria narrazione coerente, che andrebbe quantomeno verificata.
Ed è proprio qui che qualcosa non torna e non nel senso che qualcuno abbia torto o ragione: al sottoscritto ciò interessa poco, io voglio soltanto capire cosa sta accadendo e perché.
Da un lato Melillo ha ragione a difendere l'autonomia del suo ufficio e a segnalare che un sostituto che parla alla stampa di riunioni interne crea problemi. Dall'altro Di Matteo ha ragione a chiedere che le informazioni circolino, che le riunioni si facciano, che il coordinamento non sia un guscio vuoto.
Ma la domanda che resta senza risposta è la stessa che mi facevo all'inizio: dove sono le prove? E la risposta, forse, è che in queste vicenda le prove non sono il punto. Già... il punto è che ci troviamo davanti a magistrati che si accusano reciprocamente di aver tradito il proprio ruolo, e nessuno riesce a spiegare se vi sia stato o no una qualche forma di malafede.
Forse è questa la cosa che davvero non torna. Non l'assenza di prove, ma l'assenza di una spiegazione che non passi per la delegittimazione dell'altro. Sento parlare di bullismo politico, di pedina mediatica, di uffici paralizzati. Ognuno propone la sua versione, e nessuna di quelle versioni lascia spazio all'ipotesi che l'altro possa avere, insieme, ragione e torto.
E così la domanda che mi ponevo all'inizio - esistono prove di comportamenti infedeli? - resta sospesa, perché nessuno sembra disposto a riconoscere che la risposta potrebbe essere più complessa di un semplice sì o no, già... come in una partita a scacchi, in cui lo stallo sembra essere ormai l'unica mossa.
Concludo dicendo che una domanda, in tutta questa vicenda, continua a girarmi in testa. In un contesto in cui dei magistrati si accusano reciprocamente di aver tradito il proprio ruolo, e in cui il Csm conferma all'unanimità il superiore di uno dei due, il silenzio del Presidente della Repubblica mi è sembrato finora "assordante".
Ma forse è proprio quel silenzio, misurato e istituzionale, a dire che la partita non si sta giocando sul terreno del singolo episodio, ma su quello più ampio, cioè quello della tenuta complessiva del sistema. E quindi, in fondo, anche il suo modo di stare in questa vicenda - senza entrare nel merito, ma difendendo le regole - è una risposta alla domanda che mi sono posto e che lascio, ahimè, ancora sospesa...
Post
