Cambiamento climatico: chi ha davvero ragione?

Ieri, su questo blog, ho pubblicato una foto che mi ritraeva in montagna con un termometro da febbre puntato verso il cielo, e dietro quel gesto un po' teatrale, c'era una domanda seria: quante volte ci fidiamo di un numero solo perché ha l'aria di essere scientifico, senza chiederci come sia stato prodotto?

Quella parodia, in fondo, era un modo per dire che il rigore non si misura dall'apparenza, ma dal metodo. Ed allora, partendo da lì, mi sono ricordato di un report sul clima uscito qualche anno fa che toccava gli oceani e la criosfera.

Novecento pagine, settemila lavori scientifici, centoquattro scienziati da oltre trenta Paesi e le conclusioni a cui erano giunti facevano paura. Se lo scioglimento dei ghiacciai continuerà con i ritmi attuali, entro il 2100 il livello del mare si alzerà e costringerà chi vive lungo le coste a spostarsi. Non solo: l'aumento della temperatura e dell'acidità delle acque provocherà un calo dell'ossigeno, mettendo a rischio tutti gli ecosistemi marini. Sono dati che pesano, e sarebbe sciocco negarlo.

E così, mentre il Climate Action Summit si riuniva al Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite, centinaia di migliaia di giovani del movimento "Fridays for Future" scendono ogni giorno nelle piazze di tutto il mondo.

Chiedono ai governi il riconoscimento dell'emergenza climatica e provvedimenti concreti. E così mentre Greta Thunberg accusava i leader mondiali di aver rubato il futuro alla sua generazione, una lettera dal titolo "Non c'è alcuna emergenza climatica" raggiungeva il Segretario generale dell'Onu Antonio Guterres.

Il primo firmatario era Guus Berkhout, geofisico dell'Università dell'Aia, per anni consulente di diverse compagnie petrolifere. Aveva creato Clintel, una fondazione indipendente di negazionisti climatici che, a suo dire, raccoglieva cinquecento scienziati di tutto il mondo.

Peccato che la lettera fosse firmata soltanto da tredici persone: tre geologi, un fisico dell'atmosfera e alcuni filosofi, giornalisti, politici e industriali. Nessun climatologo. Nessuno studio scientifico citato, nessun numero, nessun dato a sostegno delle affermazioni. Solo la dichiarazione che gli attuali modelli sul clima erano imperfetti, che i mutamenti periodici del clima erano del tutto naturali e che la CO2 non era un inquinante, bensì la base della vita sulla Terra perché permette la crescita delle piante.

E qui mi fermo a riflettere. Perché la questione, a ben guardare, non è mai stata solo scientifica...

È vero: dall'altra parte ci sono dati, numeri verificabili, un consenso che secondo uno studio pubblicato su Environmental Research Letters coinvolgeva il 97% degli studiosi del clima, salito poi al 99%. Anche Nature e Nature Geoscience hanno pubblicato ricerche con dati storici dettagliatissimi – alberi, sedimenti, ghiacciai di tutti i continenti – che evidenziano come negli ultimi duemila anni non ci sia mai stato un periodo in cui i cambiamenti delle temperature siano stati così repentini ed estesi come negli ultimi decenni.

La piccola era glaciale, che i negazionisti portano come prova di un cambiamento naturale, ha raggiunto il suo picco in tempi diversi in varie parti del mondo: nel Quindicesimo secolo nell'Oceano Pacifico, nel Diciassettesimo in Europa, solo nel Diciannovesimo nelle restanti aree del Pianeta. Un trend molto diverso da quello attuale, in cui i record di temperatura vengono infranti anno dopo anno ovunque.

Eppure, mentre scrivo, sento che non posso chiudere la questione con un punto fermo. Perché la scienza, quella vera, non è un tribunale che emette sentenze definitive. È un cantiere aperto, un dialogo continuo tra ipotesi e verifiche. E se da un lato i dati sul riscaldamento globale sono solidi, dall'altro la domanda che mi porto dietro è sempre la stessa: abbiamo davvero la certezza assoluta che tutto questo dipenda dall'uomo e dai suoi effetti, e non anche da cicli naturali che sfuggono alla nostra comprensione?

Non lo dico per difendere interessi economici, né per schierarmi con chi nega per convenienza. Lo dico perché credo che l'onestà intellettuale imponga di distinguere tra ciò che è dimostrato e ciò che è interpretato, tra il dato e la sua lettura.

Certo, resta difficile credere che tra i firmatari italiani della lettera di Berkhout vi fosse anche Antonino Zichichi, fisico, detrattore della teoria dell'evoluzione di Darwin, che in un articolo affermava che le attività umane incidono solo per il 5% sul cambiamento climatico, mentre il 95% dipenderebbe da fenomeni naturali legati al Sole. Come siano stati dimostrati tali numeri resta un mistero.

Altresì colpisce leggere come il Competitive Enterprise Institute, gruppo di esperti dell'ala più conservatrice, esercitasse pressioni sulla Nasa affinché rimuovesse dal suo sito il riferimento al consenso scientifico sul cambiamento climatico, dopo aver ricevuto finanziamenti dall'American Fuel and Petrochemical Manufacturers e dal Charles Koch Institute.

Ma la domanda di fondo resta, e non si lascia liquidare con una battuta. Roberto Battiston, professore di fisica all'Università di Trento ed ex presidente dell'Agenzia Spaziale Italiana, contrapponeva alle teorie negazioniste i dati storici: durante le glaciazioni la temperatura variava di 1 grado ogni mille anni, nell'ultimo secolo è salita di 0,8 gradi, oggi sale di 0,15-0,20 gradi ogni dieci anni. Sono numeri che impressionano. Eppure, anche di fronte a questi numeri, mi chiedo se il confine tra causa antropica e causa naturale sia davvero così netto come alcuni vorrebbero far credere.

Forse il punto non è stabilire chi ha ragione con assoluta certezza, perché quella certezza, ad oggi, non ce l'ha nessuno. Il punto è riconoscere che il dibattito pubblico ha preso una piega politica più che scientifica, e che da entrambe le parti si tende a semplificare, a radicalizzare, a trasformare una questione complessa in una tifoseria.

I negazionisti continuano ad avere uno spazio quasi paritario nel dibattito, mentre dall'altra parte c'è chi, giustamente, invoca i dati. Ma i dati, da soli, non bastano se non vengono letti con umiltà e con la consapevolezza che la natura è più grande dei nostri modelli.

E allora torno al termometro da febbre puntato verso il cielo. Perché quella foto, in fondo, era solo un gioco, ma dietro il gioco c'era una considerazione seria: che a volte le misurazioni vengono compiute in maniera del tutto approssimative, e che spesso siamo noi, per primi, a non accorgercene.

La scienza non è un insieme di numeri calati dall'alto: è un metodo, è un processo, è la possibilità di controllare, replicare, mettere in discussione. Quando questo viene meno, anche il dato più spettacolare perde il suo senso.

E chissà se ora, osservando la mia foto, a molti non venga voglia di chiedere finalmente un po' più di rigore e di trasparenza. Perché il freddo in montagna non si misura con un gesto plateale, ma con la pazienza di stare lì, attrezzati bene, e con la voglia seria di capire. E forse è proprio questo che manca, oggi, quando si parla di clima: non la passione, non le bandiere, ma la capacità di guardare i numeri con onestà, di chiedersi come sono stati prodotti, di non accontentarsi della prima risposta.

Perché il clima si altera anno dopo anno, i livelli abituali di temperatura salgono sulla terra e nel mare, e di fronte a questo nessuna parodia, nessuna tifoseria e nessuna certezza gridata può bastare. Serve il coraggio di dire che non sappiamo tutto, e l'umiltà di continuare a cercare.