I love "Castel di Iudica".

Stamani vorrei riprendere un discorso che ho ascoltato l’altra sera, su una pagina Facebook, e che mi ha fatto subito venire voglia di rispondere. A parlare era il Sindaco del Comune di Castel di Iudica, Ruggero Strano, e consentitemi di aggiungere: un amico.

Ascoltandolo, ho potuto constatare come egli abbia spaziato tra tanti argomenti, ma quello che mi ha spinto a scrivere è stato un passaggio preciso, quando ha iniziato a parlare di turismo.

Ha chiesto ai presenti – quasi tutti residenti – se ricordassero quando, nel 2012/13, correvano voci su investitori stranieri pronti ad arrivare. Arabi, cinesi, giapponesi. Notizie acclamate a gran voce. 

Poi si è rivolto ancora a loro, con una domanda diretta: chiedete a un cittadino di Catania – e ne vengono parecchi – perché viene a Castel di Iudica? Cosa dovrebbe vedere, qui? 

Per chi ci è nato – ha aggiunto – questo, insieme a Cinquegrana, Franchetto, Giumarra e Carrubbo, è il posto più bello del mondo. E lì mi ha colpito, perché mi sembrava di ascoltare mio padre quando parlava del suo paese. Mi è venuta in mente "Le ricordanze" di Giacomo Leopardi, quel luogo che conserva ancora intatti i momenti idilliaci dell’infanzia, il ricordo degli amici con cui si è cresciuti. Un legame che il lavoro ha talvolta disperso, ma che resta dentro ognuno, silenzioso e vivo, pronto a riaccendersi a ogni ritorno.

Ma la domanda, alla fine, coinvolgeva anche me. Direttamente. Perché dovrebbero venire a Castel di Iudica? E allora consentitemi di rispondere.

Io ci sono giunto la prima volta nel 2006. Ero appena rientrato dopo dieci anni di lavoro nel Nord Italia. Un’impresa di costruzioni, tra le più importanti della Sicilia, aveva bisogno di un tecnico per la sicurezza nei cantieri, e così iniziò una collaborazione che è durata dieci anni. Mi dividevo tra i cantieri, la sede legale di Catania e quella operativa di Castel di Iudica. Poi quell’esperienza finì, partii di nuovo, e tornai in Sicilia nel giugno del 2024. Avevo già ricevuto offerte per seguire cantieri a Catania, ma ho scelto di seguire un "Consorzio" perché conoscevo personalmente l’amministratore e i soci. Così, in questi quasi due anni, sono diventato una specie di pendolare: ogni mattina arrivo a Castel di Iudica da Franchetto, e ogni sera torno a Catania.

E allora, rispondendo al Sindaco: perché si dovrebbe venire a Castel di Iudica? Io posso dirlo prendendo in prestito una vecchia pubblicità di quella pasta: "dove c’è lavoro, c’è casa". Ma lasciatemi aggiungere altro.

In questi anni ho potuto conoscere molti dei suoi cittadini. Non dico tutti, ma credo che ormai la maggior parte di loro conosca perfettamente me. Nella mia vita, fin dall’infanzia, ho girato mezzo mondo, e ripeto spesso alle mie figlie: chi semina bene, col tempo raccoglie, chi semina male, raccoglie gramigna. 

In tutti i luoghi dove sono stato, mi ricordano con affetto, mi telefonano per gli auguri, mi chiedono di tornare. E lo stesso accade qui. Qui la gente capisce l'educazione che trasmetti, valuta che i tuoi gesti sono spontanei e non calcolati, sa che di te ci si può fidare, che non sei né un truffaldino né un imbroglione.

Comprende che lasci una parte del tuo compenso nelle loro attività, ristoranti, negozi. E poi c’è la qualità dei prodotti: le carni, i formaggi, i salumi, gli agrumi sono ancora biologici, non trattati. Forse è per questo che in questo circondario si vive meglio, e anche più a lungo.

C’è poi la cortesia. Ogni giorno qualcuno mi offre un caffè, si ferma per salutarmi, per scambiare quattro parole. C’è chi mi chiede dove sono stato, solo perché non mi ha visto acquistare da lui per qualche giorno, e pur sospettando che sia andato dalla concorrenza, senza mai farmelo pesare, evidenzia sempre grande disponibilità, la stessa che nasce da quel loro carattere mite.

Pensate che, in questi mesi, con il gasolio alle stelle per via del conflitto in Medio Oriente, ho persino pensato di prendere in affitto un appartamento qui. E questo pensiero non l’ho ancora escluso.

Quindi motivi per venire ce ne sono eccome. E poi ci sono anche le ragioni della storia, quelle che uno può cercare su una guida o su un sito. Per esempio, che sul monte Judica ci sono resti dell’età greca, e che in epoca saracena si chiamava Zotica, che il comune è nato solo nel 1934, staccandosi da Ramacca, e che il monte essendo posto in una posizione fortificata, scoscesa, a tratti precipitosa, non poteva restare fuori dagli avvenimenti storici dell’isola fin dalla preistoria. Alcuni studiosi parlano di una città greco-indigena già nell’VIII secolo a.C., vissuta poi in epoca romana, bizantina, araba, normanna.

Castel di Iudica inoltre fa parte (dal 2022) del Primo parco mondiale dello stile di vita mediterraneo, insieme ad altre cento città del centro Sicilia. C’è un turismo contadino qui, che si tocca con mano: tutto, dall’archeologia alla gastronomia, dai musei alle escursioni, riconduce alla matrice contadina della comunità. Sul monte Iudica si vedono ancora tracce di un abitato arcaico, e sul monte Turcisi resti preistorici e la chiesetta di San Michele Arcangelo, del Seicento, rimane solo nel suo campanile, il Campanaro. E poi c’è la leggenda del Salto della Vecchia: una giovane di nome Margiana, o Emidia, si travestì da vecchia per ingannare i Saraceni, ma la scoprirono e la gettarono nel dirupo. Il suo sacrificio permise ai Normanni di conquistare il castello.

Oggi, in paese, si può visitare il Museo Civico Archeologico “Prospero Grasso”, dove custodiscono un sarcofago e lo scheletro di una donna con bambino del V secolo a.C., e grandi pithoi d’epoca classica. C’è anche un allestimento che racconta il carattere rurale di questa comunità, la sua cultura del lavoro, le bellezze naturali che la circondano. La Chiesa Madre, dedicata a Santa Maria delle Grazie, domina la vallata con la sua facciata a due ordini e la navata unica, dove si trovano pregevoli statue lignee. A maggio c’è la Mostra-Mercato dell’Agricoltura, ad agosto la festa patronale, e in aprile a Franchetto la sagra del pecorino pepato. E poi, da poco, hanno iniziato a piantare seimila alberi per fare un vero e proprio bosco, perché il sindaco dice che è un sogno che diventa realtà.

Insomma, Castel di Iudica è un luogo dove si può venire tutto l’anno, ma forse il periodo migliore per visitarla è quello durante una delle sue feste, quando i colori, i sapori e le tradizioni si vivono appieno. È un paese pulito, facile da raggiungere, con ottime accoglienze gestite da abitanti calorosi. 

Per chi cerca un soggiorno tranquillo e sereno, anche soltanto estivo, per chi ama camminare tra storia e natura, per chi vuole sentirsi accolto non come un cliente, ma come qualcuno che, piano piano, diventa di casa...

Già... come è successo a me.

L'incontro a Catania e quella mail che aspettavate: le mie domande al Dott. Alfio Grassi.

Ieri sera, dopo il post in cui vi raccontavo dell'attesa per un nuovo aggiornamento dal Dott. Alfio Grassi, un mio lettore mi ha scritto in privato.

Voleva sapere – ancor prima che il Geologo mi avesse risposto – quali fossero le domande che gli avevo rivolto.

Non gliene ho fatto una colpa. Anzi, capisco benissimo: quando si segue una vicenda così intricata – e soprattutto piena di silenzi – è naturale che chiunque provi il desiderio di comprenderla senza filtri. Una vicenda che, consentitemi il paradosso visto che parliamo di luce, definirei "oscura".

Così, dopo averci pensato, ho deciso di accontentarlo. D'altronde, la mail era già stata inviata e visto che l'avevo scritta con la massima trasparenza, non ho trovato alcuna buona ragione per non condividerla anche con voi.

Prima di farvela leggere, però, permettetemi una piccola premessa...

Qualche giorno fa, mentre mi recavo al Tribunale di Catania presso la Procura (per circostanze che non sto qui a riportare), ho incrociato il Dott. Grassi. Un incontro breve, quasi fortuito, ma sufficiente per scambiare due parole e per ricordargli che, nonostante i mesi passati, i miei lettori e io non avevamo perso l’interesse per la sua inchiesta. Lui, come sempre, è stato cortese ma misurato. Non mi ha anticipato nulla di sostanziale, ma non mi ha nemmeno chiuso la porta, così, tornato a casa, ho deciso che era il momento di mettere nero su bianco tutto ciò che ancora mi frullava in testa, ed è nata così la mail che vi mostro oggi.

Non l’ho scritta con animo polemico, anzi credo che leggendola lo capirete. Ho cercato piuttosto di essere discreto, rispettoso, ma nello stesso tempo curioso, esattamente come cerco di essere quando scrivo qui per voi. 

Difatti, ho provato a immaginare di essere seduto dall’altra parte della scrivania, e di ricevere domande che non chiedono solo un aggiornamento tecnico, ma che toccano il nervo scoperto di un sistema che sembra aver smarrito il suo legame con la verità. 

Ecco perché, nel rivedere la mail prima di inviarla, ho pensato che forse avrei potuto risparmiargli quell’ultima domanda, già... quella più personale, quasi intima. Poi ho deciso di lasciarla, perché il Dott. Grassi non è solo un geologo che ha scoperto un buco in uno schermo solare, è un uomo che ha speso tempo, risorse, energie, e che si è trovato davanti un muro di silenzio alto almeno quanto la sua pazienza. Ecco perché chiedergli cosa lo sostiene ancora - dopo tutto questo - non mi è sembrata una domanda retorica, semmai, mi è sembrata, la domanda più vera tra tutte.

Detto questo, vi lascio alla lettura della mail. L’ho riportata qui sotto integralmente, così come l’ho inviata, senza togliere, né aggiungere, una virgola. Sono certo che alcuni di voi avranno già le loro opinioni, le loro aspettative, magari anche qualche perplessità. Ma va bene così... il confronto è l’anima di questo blog. Ed allora, non ci resta che attendere la risposta del Dott. Grassi. Appena arriverà, ve la farò sapere. Parola di Nicola Costanzo.

Di seguito, il testo della mail inviata al Dott. Alfio Grassi in data 13 c.m. alle ore 17.48. 

Oggetto: Richiesta di aggiornamento sul caso Floridia e sulle Sue iniziative – Dott. Alfio Grassi

Egregio Dott. A. Grassi,

buongiorno. Sono trascorsi alcuni mesi dal nostro precedente scambio, durante il quale ebbi il privilegio di ascoltare le Sue ricostruzioni in merito al controverso record di 48,8°C registrato dalla stazione SIAS di Floridia l'11 agosto 2021.

Come Le avevo anticipato alcuni giorni fa, incontrandola presso il Tribunale di Catania, ho continuato a seguire la vicenda con attenzione, ripercorrendo e aggiornando i miei lettori attraverso diversi post. L'eco internazionale giunto da Vienna, con l'intervento del Prof. Jan Barani al Meteorological Technology World Expo 2025, ha dato nuovo peso alle Sue denunce, mentre il perdurare del silenzio da parte di alcuni enti – in particolare del Laboratorio INRiM di Torino – continua a sollevare interrogativi sempre più pressanti.

Le scrivo quindi nuovamente per raccogliere un aggiornamento ufficiale sullo stato delle Sue iniziative. I miei lettori, come me, attendono di conoscere gli sviluppi di una storia che ormai trascende il caso locale per assumere i contorni di una questione di trasparenza scientifica e istituzionale.

Le sarei molto grato se potesse dedicarmi qualche minuto per rispondere ai seguenti quesiti, nei tempi che riterrà più opportuni. La ringrazio sin d'ora per la cortesia e la disponibilità che non manca mai di dimostrarmi.

Cordialmente,

Nicola Costanzo

Primo quesito. Il Laboratorio INRiM di Torino ha finalmente fornito un riscontro ufficiale alla Sua richiesta di accesso agli atti? In caso negativo, quali iniziative concrete intende prendere per superare quella che potrebbe apparire una chiusura sistematica al confronto? Ed ancora: ritiene che un ente finanziato con risorse pubbliche possa legittimamente ignorare le Sue richieste?

Secondo quesito. Dalla richiesta di incontro ufficiale da Lei inoltrata al World Meteorological Organization, indirizzata alla Prof.ssa Celeste Saulo e con copia al Prof. Jan Barani, è giunta alcuna risposta, anche solo informale? Il coinvolgimento del Prof. Barani ha - in un qualche modo - rotto l'incantesimo di silenzio che sembrava avvolgere ogni tentativo di dialogo?

Terzo quesito. Nei mesi trascorsi dalla nostra ultima conversazione, ha raccolto ulteriori elementi a supporto della Sua tesi secondo cui questo record sarebbe servito – o servirebbe – a qualcuno per creare allarmismo climatico, incutere spavento nella popolazione e condizionare politiche economiche e stili di vita? Altri esperti, colleghi, anche in forma privata, Le hanno manifestato la stessa consapevolezza della falsità del dato, confermando quel clima di paura e complicità silenziosa che Lei stesso ha denunciato?

Quarto quesito. Le altre stazioni della rete SIAS che Lei aveva segnalato come non a norma – Mineo, Mazzarrone, Noto, Lentini, Francofonte, Paternò, Augusta – sono state in questi mesi successivi -oggetto di verifiche indipendenti a seguito delle Sue segnalazioni, o continuano a operare producendo dati che finiscono nei bollettini ufficiali senza che nessuno ne abbia accertato la conformità agli standard internazionali?

Quinto quesito. Le chiedo infine, e mi scuso se la domanda suonerà più personale: dopo tutto il tempo e le energie che ha dedicato a questa inchiesta, dopo i silenzi e le eventuali mancate risposte, persino da parte di un ente come l'INRiM, cosa La sostiene ancora da andare avanti? Ed inoltre, ritiene che esista una strategia consapevole e organizzata dietro la narrazione climatica distorta che Lei denuncia, o siamo piuttosto di fronte a una deriva sistemica fatta di incuria, conformismo intellettuale e paura di perdere finanziamenti e/o posizioni?

La ringrazio nuovamente per l'attenzione e resto in attesa di un Suo cortese riscontro, certo che le Sue parole, come sempre, saranno preziose per fare chiarezza su una vicenda che non riguarda solo un termometro malfunzionante, ma il diritto dei cittadini a un'informazione scientifica trasparente e affidabile.

Cordiali saluti,

Nicola Costanzo

Questo è quanto, amici miei. Ora non ci resta che attendere. Spero che il Dott. Grassi, come ha sempre fatto, trovi il tempo e la voglia di rispondere. Appena avrò notizie, qualunque esse siano, tornerò qui da voi. Nel frattempo, se qualcuno volesse lasciare un commento o condividere la sua opinione su queste domande, sa che la sua voce è sempre la benvenuta. Alla prossima.

In risposta alla chiusura dello Stretto di Hormuz: Ecco la contromossa della Cina!

Ho ricevuto un post interessante pubblicato dal mio amico Giuseppe su https://medium.com/@GiuseppeInvesting/la-prossima-mossa-della-cina-52d97ed8bbe3. Gli ho chiesto il permesso di condividerlo con voi e me lo ha gentilmente concesso.

In risposta alla chiusura dello Stretto di Hormuz, la Cina prepara una contromossa che potrebbe scuotere i mercati globali. Dal 1° maggio, Pechino intende bloccare le esportazioni di acido solforico. Una decisione che arriva in un momento di forte tensione geopolitica e che rischia di amplificare gli effetti già visibili nelle catene di approvvigionamento internazionali.

La chiusura dello Stretto di Hormuz ha infatti interrotto le esportazioni di zolfo provenienti da Qatar, Arabia Saudita, Iran ed Emirati Arabi Uniti. Si tratta di una delle principali aree di transito mondiale per questa materia prima, utilizzata nella produzione di acido solforico. Con il blocco del traffico marittimo, circa la metà delle esportazioni globali di zolfo via mare risulta potenzialmente bloccata o ritardata, generando una forte tensione sui mercati chimici e industriali.

Lo zolfo rappresenta l'elemento fondamentale per la produzione di acido solforico, uno dei composti chimici più utilizzati al mondo. L'acido solforico è essenziale per numerosi settori: dalla produzione di fertilizzanti fosfatici all'estrazione dei metalli, dall'industria chimica alla produzione di pigmenti, fino al trattamento delle acque. Una riduzione dell'offerta globale può quindi avere effetti a catena su agricoltura, industria e materie prime strategiche.

In questo contesto, la possibile decisione della Cina di bloccare le esportazioni appare come una misura difensiva per proteggere il mercato interno. La Cina è infatti uno dei principali produttori mondiali di acido solforico e una limitazione delle esportazioni ridurrebbe ulteriormente la disponibilità globale proprio nel momento in cui la materia prima scarseggia. Il risultato potrebbe essere un aumento dei prezzi e una maggiore volatilità nei mercati industriali.

I primi segnali di tensione stanno già emergendo anche in Europa. La Nuova Solmine di Scarlino, uno dei principali produttori europei, ha informato i clienti sui possibili adeguamenti del prezzo dell'acido solforico nelle prossime settimane, pur garantendo la continuità delle forniture. L'aumento dei costi di approvvigionamento dello zolfo e le difficoltà logistiche potrebbero infatti riflettersi sui prezzi finali per diversi settori industriali.

Alla crisi delle materie prime si aggiunge inoltre un contesto geopolitico sempre più complesso. Proprio negli ultimi giorni gli Stati Uniti e l'Indonesia hanno annunciato una nuova partnership militare, rafforzando la cooperazione strategica nell'Indo-Pacifico. L'accordo prevede esercitazioni congiunte, programmi di modernizzazione militare e maggiore coordinamento operativo. Questo sviluppo si inserisce in una fase di crescente competizione strategica tra Washington e Pechino e contribuisce ad aumentare la tensione nell'area.

Sebbene non vi sia un collegamento diretto ufficiale, la coincidenza temporale tra la crisi dello Stretto di Hormuz e il rafforzamento delle alleanze militari nell’Indo-Pacifico potrebbe aver spinto la Cina a valutare le misure economiche difensive. In uno scenario caratterizzato da tensioni commerciali e geopolitiche, il controllo delle materie prime diventa uno strumento strategico per proteggere la stabilità interna e ridurre la debolezza delle catene di approvvigionamento.

Scrivi su Medium

L'impatto potenziale non riguarda solo fertilizzanti e industria chimica, ma anche il settore minerario globale. L'acido solforico è infatti fondamentale per l'estrazione del rame, del nichel e di altri metalli cruciali per la transizione energetica. Una riduzione dell'offerta potrebbe quindi influenzare la produzione di batterie, infrastrutture elettriche, energie rinnovabili e tecnologie industriali.

Un ulteriore elemento di rischio riguarda il Cile, primo produttore mondiale di rame. Molte miniere cilene utilizzano grandi quantità di acido solforico nei processi di estrazione, in particolare per il lisciviazione dei minerali a bassa concentrazione. Il paese è inoltre importatore netto di acido solforico, rendendo la disponibilità globale un fattore critico per la produzione. Una riduzione dell'offerta, combinata con il possibile blocco delle esportazioni cinesi, potrebbe quindi mettere sotto pressione il settore minerario cileno.

Considerando il peso del Cile nel mercato globale del rame, eventuali difficoltà operative potrebbero tradursi in una riduzione dell'offerta mondiale e in un aumento dei prezzi del metallo. Il rame è infatti fondamentale per la transizione energetica, per le reti elettriche, per le auto elettriche e per numerosi settori industriali. Una tensione prolungata sul mercato dell'acido solforico potrebbe quindi avere effetti indiretti anche sul costo delle tecnologie energetiche e infrastrutturali.

Il mercato globale potrebbe quindi trovarsi di fronte a una doppia compressione dell'offerta: da un lato la riduzione dello zolfo causata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, dall'altro il possibile stop alle esportazioni cinesi di acido solforico. A questo si aggiunge un contesto geopolitico sempre più teso e la forte dipendenza di grandi produttori di rame come il Cile. Una combinazione che rischia di aumentare la volatilità dei prezzi e di mettere sotto pressione le catene di approvvigionamento globale.

La prossima mossa della Cina potrebbe quindi rappresentare non solo una risposta alla crisi delle materie prime, ma anche un segnale del crescente utilizzo degli strumenti economici in un contesto di competizione geopolitica. Se confermato, la decisione di Pechino potrebbe diventare uno dei fattori chiave per l'andamento dei mercati delle materie prime nelle prossime settimane, con possibili effetti su fertilizzanti, metalli e vendita globale.

Cosa ne pensi? 

Hai investito nelle materie prime o in settori legati a fertilizzanti, rame e industria? Come ti stai preparando a un'eventuale crisi dell'offerta? Pensi che la situazione si risolverà rapidamente oppure che possa trasformarsi in una tensione più duratura?

Questo tipo di shock sulle catene di approvvigionamento potrebbe influenzare diversi mercati. Qual è la tua strategia in questo contesto? Stai riducendo il rischio, aumentando l'esposizione alle commodities oppure restando in attesa di maggiore chiarezza?

Condividi la tua opinione nei commenti.

Le informazioni contenute in questo articolo derivano da fonti pubbliche, analisi di mercato e notizie recenti. Eventuali sviluppi potrebbero modificare lo scenario descritto. Questo contenuto non costituisce un invito a investire in settori specifici né rappresenta consulenza finanziaria, ma esclusivamente un'analisi della situazione geopolitica attuale e delle possibili ripercussioni sui mercati finanziari.

Leone XIV - Trump: la riforma finanziaria vaticana tra etica e geopolitica!

C’è un paradosso ricorrente nelle riforme istituzionali: ogni passo verso l’ordine interno viene immediatamente letto come una mossa tattica in una partita più ampia. 

È quanto sta accadendo con la "Coniuncta cura", il 'Motu Proprio' dell’ottobre 2025 con cui Papa Leone XIV ha di fatto superato il monopolio dello IOR nella gestione degli investimenti vaticani. 

Per anni, quell’ente ha amministrato in via pressoché esclusiva il patrimonio mobiliare della Santa Sede, forte di un rescritto del 2022 voluto da Francesco. 

Oggi la struttura cambia: si passa a un modello di responsabilità condivisa, con un ruolo rafforzato dell’APSA e, soprattutto, la possibilità concreta di affidare parte delle risorse a intermediari finanziari esterni, con sedi in piazze come Zurigo, Londra o New York.

Le ragioni dichiarate sono tecniche, ma portano con sé un’ambizione che non lascia indifferenti. Si insiste su efficienza e trasparenza, ma anche su un orientamento etico più rigoroso, spesso riassunto nell’idea di una “finanza di pace”. Mi sembra utile osservare come l’intento non sia lasciare che i cinque miliardi di euro della Curia vengano gestiti secondo logiche puramente speculative, ma orientarli verso criteri più selettivi. Aprendo a soggetti terzi, il Vaticano sembra voler privilegiare quegli istituti che rifiutano di finanziare settori come gli armamenti o i combustibili fossili. È un passaggio che richiama certamente le linee guida già tracciate dal precedente pontificato, ma che ora assume una forma operativa precisa.

Eppure, è proprio quando si cerca di tenere separata la sfera tecnica da quella politica che il quadro si fa più intricato. Da oltreoceano circola una ricostruzione diversa, alimentata da indiscrezioni non verificate ma ampiamente riprese dal web: quella di un Papa che sposterebbe ingenti capitali dal sistema finanziario americano verso altre giurisdizioni, innescando di conseguenza le reazioni di Washington.

La riforma di ottobre 2025 autorizza effettivamente il ricorso a intermediari esteri quando risulti più conveniente, ma il testo si riferisce alla gestione ordinaria del patrimonio, non a manovre strategiche di disinvestimento. Dobbiamo però riconoscere che il contesto è sensibile: già a maggio dello scorso anno, Steve Bannon (ex banchiere d'investimenti ed ex direttore responsabile del giornale on-line di estrema destra Breitbart News) aveva contestato l’elezione di Leone XIV, attribuendola alla necessità di compensare il calo delle donazioni statunitensi. In un clima del genere, è comprensibile che ogni scelta amministrativa venga filtrata ora attraverso la lente del confronto geopolitico.

La fotografia che ne emerge è quindi meno drammatica di quanto suggeriscano le ricostruzioni più accese. Da una parte c’è una Chiesa che prova a modernizzare la propria gestione patrimoniale, rendendola più trasparente e sostenibile. Dall’altra, un sistema mediatico e politico abituato a leggere ogni movimento finanziario come un segnale di allineamento o di rottura. 

La verità operativa è probabilmente più sobria: la Santa Sede deve far fronte a squilibri di bilancio concreti, in particolare nei fondi pensionistici del personale, e la diversificazione degli intermediari risponde a esigenze di stabilità più che a calcoli di natura politica. 

In un’epoca però in cui i mercati e la diplomazia si sovrappongono continuamente, anche una decisione di ordinaria amministrazione finanziaria finisce per assumere un peso simbolico che spesso eccede le sue reali intenzioni.

Eppure, devo ammettere che un dubbio mi rimane. Per quanto la razionalità ci spinga a distinguere tra ciò che è documentato e ciò che è solo sussurrato, non posso fare a meno di chiedermi: perché mai il Vaticano avrebbe dovuto riformare proprio ora la gestione dello IOR, se non ci fosse stata anche una spinta esterna? Perché aprire a intermediari di New York e Londra in un momento in cui i rapporti con l'amministrazione Trump sono già tesi su tanti altri fronti? 

Forse è solo una coincidenza, e le coincidenze esistono. Forse, invece, in quel braccio di ferro che ho cercato di fotografare, i muscoli si stanno davvero contraendo. Non lo sapremo mai con certezza, almeno non subito. Ma la prossima volta che sentiremo parlare di un trasferimento di fondi tra banche centrali, o di una dichiarazione improvvisa del Presidente degli Stati Uniti contro il Papa, forse varrebbe la pena di ricordarci di questo piccolo "Motu Proprio" dell'ottobre 2025. 

Perché a volte, le guerre più grandi iniziano con un semplice spostamento di denaro da un conto all'altro.

E dopo Vienna, qualcuno ha risposto al Dott. Grassi?

Buongiorno, è passato qualche mese dall’ultima volta che ho parlato con il Dott. Alfio Grassi e di quella vicenda che, a mio avviso, rappresentava qualcosa di più di un semplice caso meteorologico, tanto che sono rimasto in attesa che le informazioni (o dovrei dire le "mancate informazioni") trovassero finalmente la loro giusta collocazione.

E voi miei cari lettori - ormai dovreste conoscermi bene - sapete che non sono tipo da lasciare le cose in sospeso, in particolare quando la vicenda inizia a mostrare la sua trama più nascosta...

Ecco perché, dopo aver riordinato mentalmente tutti i passaggi che ho condiviso con voi negli ultimi mesi – già... da quei primi sopralluoghi del 2017 fino all’eco internazionale di Vienna – ho deciso di fare un passo che mi sembrava necessario. 

Così ho contattato nuovamente a mezzo mail il Dott. Grassi, non solo per chiedergli eventuali aggiornamenti, ma per mettere nero su bianco una serie di interrogativi che nel frattempo erano cresciuti con me in questi mesi, sì... mentre rileggevo i suoi report, le sue dichiarazioni, i silenzi degli enti, e quelle parole che ancora mi fanno tanto sorridere: “peccato che lo schermo solare avesse un buco in cui ci potevano entrare anche gli uccellini”.

Ecco, da quella immagine così grottesca, sono partito per scrivere questa mia nuova email... 

Non ho voluto essere né aggressivo né troppo prudente, ho cercato piuttosto di mantenere quello stile che mi riconoscete: rispettoso ma profondamente convinto che la verità, quando viene cercata con onestà, meriti di essere inseguita fino in fondo. 

Già... a suo tempo - in quelle precedenti risposte - gli avevo anticipato che mi sembrava che - con le sue dichiarazioni - egli avesse scalfito un muro di omertà che sembrava impossibile da penetrare, ma che proprio per questo, avevamo (insieme ai miei lettori) necessità di comprendere cosa fosse successo dopo. 

Perché non si può lasciare una storia a metà, soprattutto quando quella storia tocca la credibilità di intere istituzioni e il diritto di noi cittadini a ricevere informazioni affidabili.

Nella mia nuova email, ho cercato quindi di non disperdere l’attenzione. Sono partito da ciò che per me rappresentava il nodo più stretto di tutta la vicenda: il Laboratorio INRiM di Torino. Quel tempio della metrologia che, secondo i documenti ufficiali, ha convalidato il record di 48,8°C basandosi su foto nelle quali, a loro dire, non risultavano anomalie. 

Eppure il Dott. Grassi ci ha mostrato con prove fotografiche, tecniche e logiche inoppugnabili che lo schermo presentava un’apertura tale da inficiare qualsiasi misurazione seria. Ecco perché gli ho quindi chiesto se, dopo tutti questi mesi, il "Laboratorio" avesse finalmente fornito un riscontro alla sua richiesta di accesso agli atti, e in caso contrario, quali iniziative concrete intenda prendere per superare quella che appare sempre più come una chiusura sistematica al confronto. Mi piaceva altresì sapere se un ente finanziato con soldi pubblici possa davvero permettersi di ignorare le richieste di un professionista che, peraltro, ha documentato ogni singola irregolarità.

Ma non potevo fermarmi lì, perché la vicenda ormai si era allargata. Se non ricordo male, proprio il Dott. Grassi mi aveva anticipato la sua volontà di richiedere un incontro ufficiale al World Meteorological Organization, indirizzando quella sua missiva direttamente alla Prof.ssa Celeste Saulo, e in copia anche al Prof. Jan Barani, che proprio in quel periodo, a Vienna, aveva citato pubblicamente il caso siciliano come esempio della credibilità perduta della meteorologia. 

Gli ho chiesto quindi se da quella richiesta sia giunta una risposta, anche solo informale, e se il coinvolgimento di Barani abbia in qualche modo rotto quell’incantesimo di silenzio che sembrava avvolgere ogni tentativo di dialogo. Mi interessa capire se il palcoscenico internazionale abbia costretto qualcuno a muoversi o se invece il muro di gomma si sia semplicemente adattato, diventando più alto ma non meno opaco.

Poi, ho pensato alle sue parole più dure, quelle che ricordo ancora a memoria. Quando disse di essersi convinto che questo record servisse (o serva) a qualcuno per creare allarmismo climatico e incutere spavento alla popolazione, per generare nuovi dibattiti, nuove politiche economiche e soprattutto per condizionare la società. 

Non ho potuto quindi fare a meno di chiedergli se, nei mesi trascorsi dall’ultima nostra conversazione, avesse raccolto ulteriori elementi a supporto di questa tesi. Se altri esperti, colleghi, magari in privato, gli avessero confessato la stessa consapevolezza sulla falsità del dato, confermando quel clima di paura e di complicità silenziosa che lui stesso aveva descritto. 

Perché una cosa è denunciare un errore tecnico, un’altra è sostenere che dietro quell’errore ci sia una volontà, magari non coordinata, ma comunque funzionale a qualcuno. E io da appassionato, blogger e cronista, ho bisogno di capire se quella fosse una sua convinzione filosofica o se vi siano state ulteriori prove a sostegno della sua tesi affinché si inizi a delineare un disegno.

Non ho dimenticato, naturalmente, le altre stazioni. Quelle che lui stesso aveva citato: Mineo, Mazzarrone, Noto, Lentini, Francofonte, Paternò, Augusta. Tutte, a suo dire, non conformi ai requisiti minimi. Gli ho chiesto se qualcuna di queste sia stata oggetto di verifiche indipendenti dopo le sue segnalazioni, o se continuino a operare come se nulla fosse, producendo dati che finiscono nei bollettini ufficiali senza che nessuno ne metta in discussione la fondatezza. Mi è sembrata una domanda doverosa, perché se il problema è sistemico, come lui stesso ha affermato, allora non possiamo limitarci a guardare un singolo termometro a Floridia. Dobbiamo avere il coraggio di allargare lo sguardo.

Infine, ho voluto chiedergli qualcosa di più personale, quasi intimo. Dopo tutto questo tempo, dopo aver speso energie, risorse economiche e professionali, dopo aver ricevuto silenzi, forse anche minacce velate, e dopo aver visto le difficoltà di un confronto, cosa lo tiene ancora in piedi? Non glielo chiedo per retorica, viceversa glielo chiedo perché io, leggendo le sue dichiarazioni e ascoltando le sue interviste, ho percepito a tratti la stanchezza di un uomo che si sente solo contro un sistema molto più grande di lui. 

Ecco perché desidero sapere se quella spinta interiore è ancora la stessa, o se qualcosa si è incrinato, ma soprattutto, voglio chiedergli se ritiene che esista una strategia consapevole e organizzata dietro questa narrazione climatica distorta, oppure se siamo semplicemente di fronte a una deriva sistemica fatta di incuria, conformismo intellettuale e paura di perdere finanziamenti e poltrone. 

Perché la differenza non è da poco: nel primo caso, avremmo la prova di un disegno, nel secondo, lo specchio di una scienza che ha smarrito la sua anima.

Ho chiuso infine la mia email con un ringraziamento sincero, perché so bene che il Dott. Grassi non ha alcun obbligo nei miei confronti, né nei confronti dei miei lettori. Eppure, ogni volta, ha risposto con generosità, con chiarezza, con quel coraggio che molti, forse per paura o per convenienza, hanno preferito non mostrare. Gli ho detto che attendo sue notizie, e che qualunque sia la sua risposta – anche solo un: “non ho novità” – verrà condivisa con la trasparenza che ho sempre cercato di garantire a chi mi segue. 

Perché il mio compito non è difendere una tesi, ma porre domande. E le domande, quando sono ben fatte, prima o poi trovano una crepa anche nel muro più spesso. Non mi resta che attendere, come tanti di voi, sperando che questa volta il silenzio non sia l’unica risposta. Appena avrò notizie, ve le porterò qui. 

Parola di Nicola Costanzo!

Trump e un governo al capolinea...

Non so voi, ma io, da tempo, ho imparato a leggere certi segnali e quanto sta accadendo in queste ore - con le dichiarazioni di Trump su Giorgia Meloni - per me non è affatto un episodio isolato. 

È piuttosto l’inizio di una scia che, ne sono certo, a breve porterà a grandi cambiamenti, sì... mi aspetto tra l'altro venir a galla dossier pesantissimi che  usciranno fuori uno dopo l’altro, e metteranno in luce dinamiche che fino ad oggi molti hanno fatto finta di non vedere.

Del resto, è già successo, ricordate? Quando Craxi si oppose agli Stati Uniti, poco dopo iniziò la sua discesa. I potenti, si sa, non perdonano chi sceglie di non stare al loro gioco. E allora prepariamoci a leggerne di belle, perché il destino della presidente del Consiglio e del suo esecutivo ritengo sia ormai segnato.

Sì... la mia sensazione è che il governo Meloni sia prossimo a concludersi, e con lui l’intera parabola di quel suo partito; ormai ne sono convinto, scomparirà quasi del tutto, esattamente come è accaduto con quello suo predecessore: Gianfranco Fini.

E veniamo all'intervista che Donald Trump ha concesso al Corriere della Sera, a mio parere, una piccola bomba a orologeria. Il presidente americano, che solo poche settimane fa definiva Meloni «una grande leader e una mia amica», ora ha cambiato completamente tono. 

«Non vuole essere coinvolta – ha detto Trump – anche se ottiene il suo petrolio da lì. Pensavo avesse coraggio, ma mi sbagliavo». Le parole sono pesanti: la accusa di non voler aiutare gli Stati Uniti sullo Stretto di Hormuz, di non voler affrontare il pericolo Iran, di essere «inaccettabile» perché «non le importa se Teheran avesse l’atomica». E poi una stoccata sul Papa, sul quale Meloni aveva preso le distanze: «Il Papa "non ha idea di cosa sta succedendo in Iran". Per Trump il Pontefice non capisce che l'Iran costituisce una minaccia nucleare: "Non capisce - afferma - e non dovrebbe parlare di guerra, perché non ha idea di quello che sta succedendo. Non capisce che in Iran hanno ucciso 42mila manifestanti lo scorso mese"!

Ora, al di là del merito delle accuse, ciò che colpisce è la sostanza politica del gesto. Trump ha scelto di attaccare pubblicamente la leader italiana, in un’intervista a un grande quotidiano nazionale. Non l’ha chiamata, non ha cercato un confronto privato. Ha semplicemente scaricato tutto sui giornali. E la risposta di Meloni? Arrivata, sì, ma debole: «Sono stata più chiara di tanti altri leader». E poi il silenzio. Nessuna replica dura, nessuna controffensiva.  

Ma d’altronde, perché meravigliarsi? La nostra politica - nei momenti di conflitto internazionale - è stata da sempre un po’ banderuola. Nella Prima guerra mondiale l'Italia faceva parte della Triplice Alleanza (Dal 20 maggio 1882 al 3 maggio 1915) insieme a Germania e Impero Austro-Ungarico. Successivamente, siamo passati dalla parte della Triplice Intesa (Francia, Regno Unito e Russia). Nella seconda guerra mondiale prima con i tedeschi, poi con gli americani. E oggi? Prima con Trump, osannato come alleato naturale, e ora contro le sue politiche, con una premier che si scopre improvvisamente sola, esposta, senza più la copertura di chi fino a ieri la chiamava amica.

È sempre lo stesso schema politico utilizzato tra l'altro dai suoi referenti: Si cambia casacca quando il vento gira, dimenticando che solitamente chi lo fa, paga sempre un prezzo alto! 

Stavolta, però, lo scotto potrebbe essere la fine anticipata di un governo e la polverizzazione di un intero partito e soprattutto di molti suoi esponenti, che a breve, vedrete, come sempre accade quando si fugge per non affogare, cercheranno - per non perdere la poltrona - di posizionarsi su altre realtà politiche.

State a vedere...

E se quell’arma non fosse umana? La domanda che finora nessun giornalista si è fatto...

Vi ho lasciato ieri con una domanda scomoda: cosa se ne fanno le potenze mondiali dei loro arsenali, se qualcuno possiede un’arma che li rende tutti improvvisamente inutili? 

So bene che quanto scritto ieri rappresenti un'ipotesi che non posso dimostrare, ma in questi anni, quante volte ho anticipato tecnologie che dopo qualche anno si sono dimostrate reali?

Ed ora, ecco un’arma che non distrugge corpi ma civiltà intere, che non fa esplodere città ma spegne ogni circuito, ogni luce, ogni comunicazione, un’arma cioè che riporta un "Paese all’età della pietra", già... in senso reale e non metaforico!

Certo, nello scrivere quel post mi è affiorata una domanda ancor più scomoda, talmente complicata che l’avevo tenuta per me, senza coinvolgervi, e soprattutto senza nemmeno provare a cercare risposte nei telegiornali o nel web. Ma stamani ho deciso di fare quel passo e quindi la condivido con voi così come è venuta, cruda..

E se quella tecnologia non fosse del tutto umana?

Non fraintendetemi, non sono il tipo che vede alieni dietro ogni fenomeno inspiegabile, ma riflettiamo insieme. Noi esseri umani, da quando esiste la guerra, abbiamo sempre pensato la potenza militare in termini lineari: più grandi, più veloci, più esplosivi. Dall’età della pietra al bronzo, dal bronzo al ferro, dalla polvere da sparo all’uranio, c’è sempre stata un’evoluzione, mai un salto abissale da rendere tutto ciò che esisteva prima – interi eserciti, intere flotte, interi sistemi di difesa – "polvere"...

E invece quest’arma, ripeto, ipotetica – di cui Trump non ha finora parlato, ma che io ho semplicemente presunto – se davvero esistesse, non sarebbe un’evoluzione, ma un salto di paradigma, già... un’arma che non ha bisogno di colpire bersagli perché colpisce il ‘medium’ stesso su cui si regge la nostra civiltà: l’elettricità, i semiconduttori, i dati. È come se qualcuno avesse scoperto non un nuovo tipo di proiettile, ma un nuovo modo di far crollare la realtà intorno a noi.

E non parliamo quindi solo di una bomba, perché "l’età della pietra" si può ottenere in molti modi, e tutti convergenti! Vi sono i raggi laser di cui pochi parlano – non quelli dei film, ma quelli veri, già testati in silenzio – capaci di annullare i sistemi di comunicazione a centinaia di chilometri di distanza, senza lasciare alcuna traccia. Un raggio invisibile, e all’improvviso niente più satelliti, niente più GPS, niente più telefonate. Un’intera nazione che diventa muta, sorda, cieca.

Poi ci sono le microonde ad alta potenza. Quelle non bruciano le persone, bruciano i circuiti. Un drone vola basso, spara un impulso, e in un raggio di chilometri tutti i computer, tutti i server, tutte le centraline elettriche si trasformano in metallo morto. Nessuna esplosione, nessun fumo. Solo un silenzio elettronico totale.

E ancora: i naniti – particelle così piccole da non essere viste, sparse nell’atmosfera o nei condotti di raffreddamento delle centrali. Entrano nei sistemi, li intasano, li corrodono dall’interno. Non in giorni, ma in ore. L’elettronica muore come colpita da una malattia.

Continuando... i generatori di campi elettromagnetici pulsati montati su satelliti. Un colpo dallo spazio, e un Paese intero – o un continente – si spegne in un secondo. Niente luci, niente ospedali, niente aerei in volo. Solo il buio e il silenzio di mille anni fa.

Tutte queste armi esistono già e non sono relegati in un qualche laboratorio. Alcune sono certo state persino testate, ma nessuna è mai stata usata su larga scala. Perché? Forse perché chi le possiede sa che il giorno in cui le userà, non ci sarà più ritorno. E forse perché – ed è qui che la mia mente va oltre – nessuna di queste tecnologie sembra davvero “nostra”. Già... sembrano giunte da un’altra curva dell’evoluzione. Troppo precise, troppo pulite, troppo assolute!

Ora, io non so se gli Stati Uniti o chi per loro abbiano davvero sviluppato una simile tecnologia nei laboratori segreti del Pentagono, ma permettetemi una riflessione: Quando vediamo un oggetto tecnologico così avanzato da sembrare inspiegabile, la nostra mente fa un movimento istintivo... pensa a un’altra intelligenza.

Perché l’intelligenza umana, per quanto brillante, ha sempre avuto bisogno di tempo, di errori, di tentativi visibili, mentre una bomba che spegne un’intera nazione senza un’esplosione, senza un cratere, senza alcuna polvere radioattiva – e senza che mai nessun giornalista, nessun esperto televisivo l'abbia semplicemente ipotizzato in pubblico – assomiglia più a un oggetto caduto dal cielo che a un progetto nato in un centro di ricerca.

E poi c’è un dettaglio che mi turba. Perché rivelare una simile minaccia in tv, così apertamente, quasi con leggerezza? Forse perché chi la possiede sa che non c’è possibilità di replica. Sa che non ci è alcuno scudo protettivo e ancor meno, possibilità di contrattacco. È come mostrare un’arma così assoluta che l’unica reazione possibile è la resa. E un’arma al di fuori della nostra mente, chissà... della nostra storia e forse, non l’abbiamo neppure costruita da soli.

Sì... so bene che quanto sopra è stato immaginato nei film di fantascienza oppure attribuito a civiltà più antiche e più sapienti. Ma io non lo sto affermando: sto solo ripetendo quelle parole – ‘età della pietra’ – e provando a dare un senso a una tecnologia capace di farlo davvero. E la mia mente è andata lì.

Non sto dicendo che sia così. Perché – a differenza di tutti coloro che pensano che il Presidente degli USA sia andato ormai da tempo “fuori di testa” – circostanza quest’ultima della quale non posso certamente io confermare o smentire, ciò che m’interessa in questo momento è provare a dare un’altra spiegazione che regga. Almeno, nessuna tra quelle che i media abbiano avuto il coraggio di proporre.

E allora vi lascio con questa domanda, che so bene essere fuori da ogni dibattito ufficiale, ma che forse qualcuno di voi, nel silenzio di questa notte, si starà già facendo: e se il vero messaggio di Trump non fosse rivolto all’Iran, ma a tutti noi? Un messaggio che dice: “C’è qualcosa che non avete mai visto, qualcosa che forse non viene nemmeno da questo mondo, e può portarvi tutti indietro, molto indietro, in un istante”.

E d’altronde ditemi: gli USA non sono sempre tecnologicamente avanti rispetto a tutti gli altri? Prendete ad esempio la tecnologia Stealth: chi nel mondo ne è in possesso? Nessuno. E se quella fosse solo la punta dell’iceberg?

Fatemi sapere se anche a voi, a volte, il presente sembra troppo strano per essere solo umano...

Iran: ritorno all’età della pietra? Si... ma nessuna atomica, si tratta di una bomba "sperimentale" che annulla tutti i sistemi elettronici.

Sì… mi capita spesso di ascoltare i telegiornali, di leggere i commenti dei grandi opinionisti, e di sentirmi – ahimè – fuori dal coro. 

Ma stavolta il senso di straniamento è ancora più forte, perché ho visto la maggior parte di essi concentrati su una parola, “minaccia”, e soprattutto su un’immagine, quella dell’atomica, mentre a me sembra che tutti loro stiano guardando nella direzione sbagliata.

Ripensiamo a quelle parole. Il presidente Trump, nel suo primo discorso sulla guerra, dice: “L’Iran tornerà all’età della pietra”. E poi precisa: lavoro finito in due o tre settimane, o accettano un accordo o colpiamo con forza.

Ripeto: “Li riporteremo all’età della pietra”. E subito dopo descrive l’operazione Epic Fury: un mese di combattimenti, navi iraniane distrutte, forze aeree in rovina, gran parte dei leader uccisi. Ma non solo: aggiunge una frase che per me è decisiva. “Non importiamo petrolio tramite lo Stretto di Hormuz, non ne abbiamo bisogno. I paesi che lo ricevono vadano allo Stretto e se lo prendano”.

Comprenderete come quest’ultima frase sia diretta a noi europei, in particolare a tutti quegli Stati, come l’Italia, che sopravvivono da sempre grazie al greggio, visto che abbiamo deciso – a differenza di altri – di fare a meno delle centrali nucleari nel nostro territorio.

Ed allora, leggendo sul web la stampa mondiale, ho intuito che ciascuno di essi abbia visto in quelle parole l’ennesima escalation militare tradizionale. Bombe, missili, forse un’atomica per fermare il programma nucleare iraniano.

Ma io, come sempre accade, ascoltando e riascoltando, non riesco a vederla così. E allora vi starete chiedendo: perché? Semplice: se l’obiettivo reale fosse solo distruggere impianti e centri di comando, perché usare l’espressione “età della pietra”? Non centra nulla con quel contesto. Non è il linguaggio di una guerra convenzionale, né quello di una bomba termonucleare. Un’atomica uccide, sì, cancella città, ma non riporta un Paese all’età della pietra nel senso letterale – tecnologico – del termine.

Penso invece a qualcosa di unico, mai visto prima. Un’arma sperimentale che non esplode nel modo che conosciamo, ma che annulla ogni sistema elettronico. Immaginate un’intera nazione che in un istante perde computer, reti elettriche, sistemi di comunicazione, radar, ospedali, centrali idriche. Niente più luci, niente internet, niente motori. Un silenzio medievale, appunto. Un ritorno indietro di mille anni, non nel senso della polvere radioattiva, ma nell’assenza totale della civiltà digitale.

Forse è proprio questo che Trump intendeva quando dice che i presidenti precedenti hanno sbagliato, e lui sta correggendo gli errori. Forse l’obiettivo strategico non è solo fermare l’arma nucleare iraniana, ma rendere l’Iran incapace di qualsiasi guerra moderna in poche settimane, forse in poche ore – sì – senza occupazione, senza sterminio di massa, ma con un vuoto tecnologico assoluto.

Ed allora la frase sullo Stretto di Hormuz diventa ora chiara: se l’Iran non ha più alcun sistema elettronico funzionante, le sue navi non sono solo distrutte, sono cieche, mute, ferme. Chiunque può prendersi il petrolio, perché non c’è più nessuno a controllare nulla.

Questo è il punto che i media, secondo me, non hanno colto. Non si tratta di una bomba atomica, ma di qualcosa di più silenzioso e radicale. Una bomba che spegne tutto: spegne tutta la tecnologia che ci ha portato nel 2026 verso il futuro, spegne l’energia elettrica, le comunicazioni, internet, la televisione e la radio, spegne ciascuno smartphone, ma soprattutto disattiva definitivamente la tecnologia necessaria per i voli, i treni, le navi. Spegne tutto e fa sì che l’età della pietra non sia una metafora, ma un’ipotesi tecnica.

Una soglia che, se varcata, cambierebbe per sempre il significato stesso non solo della guerra, ma di chi oggi può farlo e chi viceversa potrebbe subirlo. E in questo messaggio non vi è solo l’Iran, bensì tutti quei paesi che ad oggi vengono – dai cosiddetti esperti – posti alla pari (per numero di armamenti) con gli Stati Uniti.

Ed allora vi chiedo: cosa se ne fanno le potenze mondiali di quelle loro testate, missili, navi, sommergibili, aerei, se poi sanno che non potranno mai essere utilizzate?

IV post e ultimo post – Dalla parte degli innocenti: le mie osservazioni finali

Prima di offrire la mia conclusione su questa lunga riflessione – che ha attraversato Finkelstein, Arendt, Foa e Pappè – ritengo doveroso mostrare ai lettori da dove provengo.

Non parlo di questa materia da oggi. Sul mio blog, iniziato nel 2010, ho cercato di mettere in ordine alcuni nodi che ora, finalmente, trovano una sintesi in questa serie di post (ricordo che doveva essere una trilogia, ma l'argomento si è rivelato troppo ampio e mi sono dilungato più del previsto...).

Ecco, in sintesi, ciò che ho sostenuto negli anni.

Sulla Shoah e la memoria

La Shoah è un evento unico e incommensurabile. Non può essere banalizzata, né strumentalizzata. Paragonarla ad altre tragedie – compresa quella palestinese – è, a mio avviso, storicamente e moralmente inappropriato.

Ma la memoria non può diventare una cassaforte chiusa. Come ha insegnato Liliana Segre, la memoria va custodita affinché le nuove generazioni non ripetano gli errori del passato. E come scrivevo nel 2011 riprendendo Guccini: "Io chiedo quando sarà che un uomo potrà imparare a vivere senza ammazzare".

Nel 2020, proprio a proposito di Liliana Segre, ho sottolineato che la sua forza è stata quella di raccontare l'orrore senza mai esprimere odio verso i carnefici, trasmettendo invece amore e libertà. È questa, per me, la vera "ritessitura dell'infranto".

Su Israele e i palestinesi

Israele ha diritto a esistere. Pensare oggi di farlo scomparire è folle e irrealizzabile.

Ma ciò non significa approvare tutto ciò che fa. L'occupazione dei territori è, a mio avviso, "non etica, non ebraica e non sionista" (riprendendo un professore israeliano).

La Nakba del 1948 è stata una catastrofe per i palestinesi. Non è equiparabile alla Shoah, ma è stata una tragedia storica che ha generato un'ingiustizia duratura.

Su Hamas e il terrorismo

L'attacco del 7 ottobre 2023 è stato mostruoso. Circa 1.200 morti (in gran parte civili), oltre 250 ostaggi. Non c'è "eroismo" in questo, ma soltanto barbarie.

Hamas non vuole la pace. Nella sua ideologia è previsto l'annientamento totale dello Stato ebraico. E i civili palestinesi – donne, bambini, gente comune – ne sono le prime vittime, intrappolati tra il martello israeliano e l'incudine dei terroristi.

Sulla soluzione

Ho sempre sostenuto che l'unica via praticabile è la creazione di due Stati. Già nel 2010 e poi nel 2023 ho provato a tracciare una proposta: un nuovo Stato palestinese in un'area diversa, con compensazioni internazionali.

Ma devo essere onesto: dopo il 7 ottobre, quella soluzione è oggi più lontana che mai. Israele non lascerà Gaza, e la Cisgiordania sarà probabilmente annessa.

Su chi paga il prezzo

Sempre gli innocenti. I palestinesi comuni – che non sono Hamas – vivono in condizioni disumane. Ma anche i familiari delle vittime del 7 ottobre portano un dolore che molti fingono di non vedere.

La comunità internazionale ha fallito. Ancora una volta. E i potenti che decidono le sorti del mondo non lo fanno mai per ignoranza, ma per calcolo. E il calcolo lo pagano sempre gli innocenti.

Sull'odio e il razzismo

Nel 2010, commentando una campagna razzista contro gli italiani in Svizzera, ho ricordato che la Svizzera ha barattato la propria neutralità con l'oro rubato agli ebrei. Non ho mai dimenticato che l'antisemitismo e il razzismo hanno radici profonde, e che abbassare la guardia significa permettere loro di rifiorire.

Nel 2020, ancora una volta, ho ribadito che è l'amore a salvare il paese, non l'odio. E che la distanza fisica e sociale genera indifferenza, e l'indifferenza genera razzismo.

Conclusione di questa premessa

Questo, in sintesi, è il terreno su cui ho camminato negli ultimi sedici anni. Non sono uno storico, né un filosofo. Sono solo uno che ha cercato di capire, che ha cambiato idea quando i fatti lo imponevano, e che ha sempre rifiutato le tifoserie – perché davanti a una strage di bambini, la domanda non è "da che parte stai?", ma "come si ferma tutto questo?".

Ora, dopo aver riportato le voci di Finkelstein, Arendt, Foa e Pappè, posso finalmente offrire la mia personale conclusione.

"Non posso minimamente accettare qualsivoglia imposizione, sia essa fisica e ancor più morale". Non credo ai profeti, né tantomeno a quegli intellettuali che si elevano come depositari del sapere. Questi soggetti sono i più pericolosi, anche quando si schierano dalla parte dei più deboli.

Sappiamo tutti quanto sia più facile ammaliare il popolo con parole d'amore rivolte nei confronti dei più deboli, dei più disadattati, di chi soffre, di chi patisce le guerre, etc... Ma quanto poi si faccia affinché quelle problematiche non abbiano più ad esistere, beh... questo è un altro argomento, che solitamente lascia tutti insoddisfatti.

La verità è che ciascuno, nel proprio ruolo, cerca di guardare ai propri interessi. C'è chi lo ha fatto celandosi dietro un abito talare, chi dietro uno scranno di potere, chi viceversa attraverso uno scritto o anche un pulpito ufficiale. Ma la verità è che tutti giocano le proprie carte – barando – e cercando di vincere sempre a scapito degli altri.

Quanto è accaduto con la Shoah non potrà mai più essere cancellato. L'umanità ha toccato il livello più basso della propria esistenza e tutti ne sono stati colpevoli: Presidenti, Papi, Monarchi, ma anche diplomatici con incarichi nazionali e internazionali, e a seguire, militari di alto grado, ma anche semplici cittadini che si sono prestati – forse per paura – a fare finta di non vedere o, ancor peggio, a partecipare a quelle stragi.

Nessuno è immune. E pensare di "ricucire" la storia non è sempre possibile, soprattutto se così facendo ci si dimentica di milioni di vittime che, come sappiamo, nulla avevano fatto di male.

Provare quindi a generalizzare, a confondere le coscienze, a influenzare con dibattiti "falsi", portando argomentazioni a sostegno delle loro tesi individui "eccelsi" che poi, nei fatti, si sono dimostrati essere - lasciatemelo dire - ancor più meschini di quegli aguzzini che spingevano donne e bambini nelle camere a gas. Già... seppur da sempre agnostico, vorrei per ciascuno di essi che esista l'inferno, affinché possano passare tutta la loro meschina esistenza insieme a coloro che nella loro vita hanno ricercato il male, a differenza dell'amore del prossimo.

Sì... è questo l'unico baluardo a cui io da sempre mi sono affidato, che ho cercato (e ogni giorno provo a compiere) in ogni mio gesto quotidiano.

Non sono certo un missionario. Non sono neppure un volontario che presta assistenza o aiuto medico a favore delle popolazioni più povere del mondo. Non sono presente nei territori che presentano gravi emergenze – non solo nei conflitti armati, ma anche in terremoti, tsunami, uragani, etc... Ma ciò che posso fare, quando vengo chiamato in causa, lo faccio. Ovviamente nel mio piccolo cerco sempre di aiutare il prossimo: nel dare una mano, un aiuto finanziario, nel trovare un lavoro, nel dare una speranza a chi chiede conforto, nel non abbandonare chi soffre.

Certo... non ho le virtù di Madre Teresa di Calcutta (tra l'altro in questo periodo vergognosamente oltraggiata su molti social, legando il suo nome con quanto emerso nella vicenda Epstein...).

La natura umana si sa: è infida e pericolosa. E chi si erge a paladino – chiunque esso sia – va immediatamente rifuggito.

Per cui, concludendo, ciò che ho cercato di trasmettere a ciascuno di voi con questi post è di non prendere mai per "certo" ciò che vi viene raccontato, anche se a dirlo sono soggetti definiti "assolutamente eccezionali", perché di eccezionale non vi è nulla, se non l'analisi critica che ciascuno di noi può fare degli eventi, se pur limitati dalla conoscenza totale delle fonti.

Sappiamo bene come la Storia venga sempre scritta dai vincitori e mai dai vinti. Ed allora, nel giudicare e comprendere, bisogna essere particolarmente sterili, distaccati, altrimenti sarà facile per chiunque fuorviarvi e ancor più condizionarvi.

D'altronde quanto dico lo subite ogni giorno: su chi prova a farvi commettere illeciti nella vostra professione, su chi utilizza raccomandazioni o si presta a genuflettersi per superarvi di livello nel lavoro. C'è poi chi crede che la politica potrà aiutare il sociale. 

Ed infine, consentitemi di aggiungere, quanto accade fuori si realizza anche in famiglia; sì... perché ormai tutti, in quell'ambito, si sono "elevati" (senza averne le competenze) a professori di questo o di quello. Peraltro, qualsivoglia argomento venga per loro affrontato... va bene, sì... perché tanto sanno di tutto e di tutti. Quanto sopra grazie al web che – senza che ne fossero accorti – li ha mirabilmente plagiati e indottrinati.

Fine

La "ritessitura dell'infranto": da Finkelstein ad Arendt, passando per Foa e Gaza.

Ed eccoci giunti alla terza parte di questo argomento così delicato. È proprio qui che si innesta il discorso che i nostri due interlocutori – Ovadia e Di Battista – hanno volutamente aperto: la "ritessitura dell'infranto" di fronte alla Shoah. 

Da un lato, Finkelstein accusa Israele di strumentalizzare la memoria; dall'altro, Hannah Arendt e Anna Foa ci invitano a un'operazione ben più radicale: non negare o banalizzare l'Olocausto, ma trasformare quella ferita in un monito universale.

Prima di affrontare questo tema, però, devo mantenere una promessa fatta ieri. Nel precedente post, riportando le tesi di Finkelstein contenute ne "L'industria dell'Olocausto", avevo citato le sue accuse contro le "élite ebraiche americane e israeliane", ritenute colpevoli di aver strumentalizzato la Shoah come arma ideologica per estorcere immunità diplomatica a Israele e risarcimenti economici sproporzionati – a discapito dei veri sopravvissuti. Avevo allora annunciato una precisazione geopolitica. Ecco, è giunto il momento di mantenerla.

La Guerra dei Sei Giorni (1967) e la schiacciante vittoria di Israele determinarono un cambiamento radicale in tutta quell'area del Medio Oriente che si estende dal Mar Rosso, attraverso la Giordania, fino a inglobare il Libano. A seguito di quella guerra, Israele divenne un alleato strategico fondamentale per gli Stati Uniti, un avamposto militarmente affidabile in una regione cruciale per le rotte energetiche e per il contenimento dell'influenza sovietica.

In questo nuovo contesto, i leader ebraici americani utilizzarono la memoria dell'Olocausto in modo funzionale a due obiettivi principali:

Giustificare politicamente Israele: Presentare lo Stato ebraico non solo come un baluardo contro un nuovo genocidio (rievocando lo spettro della Shoah), ma anche come un argine contro quelle politiche militari di tipo "guerra santa" che, in quegli anni, cominciavano a celarsi dietro i cosiddetti principi islamici radicali. In questa duplice veste – vittima potenziale e scudo dell'Occidente – Israele veniva messo al riparo dalle critiche internazionali, legittimando qualsiasi sua azione militare in nome della sopravvivenza.

Favorire l'integrazione degli ebrei americani: Sostenere Israele, divenuto ormai un "asset strategico" per gli USA, permise agli ebrei americani di mostrare un patriottismo inattaccabile e di accedere ai corridoi del potere, allontanando definitivamente lo spettro della "doppia lealtà" (l'antico sospetto secondo cui un ebreo non potesse essere fedele al proprio paese perché legato a un "popolo eletto" o a un progetto sionista). Difendere Israele significava, agli occhi dell'establishment americano, difendere l'Occidente stesso dal terrorismo e dall'integralismo islamico.

In sintesi, la strumentalizzazione dell'Olocausto non servì solo a ottenere risarcimenti o impunità diplomatica, ma anche a riconfigurare Israele come avamposto occidentale in Medio Oriente, legittimando militarmente le sue scelte sotto l'egida della lotta a un nemico dai tratti religiosi e ideologici.

Non si tratta di "ricucire" ciò che è stato distrutto, ma di un'operazione complessa: trasformare la frattura della storia in un monito etico e in un principio di azione politica per il presente.

Ma allora: cosa significa esattamente "ritessitura dell'infranto"? No... non è, come si potrebbe pensare, un tentativo di far finta che nulla sia accaduto. Non è una ricucitura ingenua o una riconciliazione a buon mercato. Al contrario: si tratta di un'operazione complessa, che richiede coraggio e onestà intellettuale.

L'infranto è la Shoah stessa: un evento che ha spezzato non solo milioni di vite, ma anche la fiducia nella civiltà europea, nella ragione, nel progresso. Una frattura così profonda non può essere semplicemente "riparata". Si può però – e qui sta l'intuizione di Arendt e Foa – trasformare quella ferita in un principio attivo, in un monito che orienti l'azione politica nel presente.

Ritessere l'infranto significa quindi:

Riconoscere la specificità della Shoah, senza isolarla in una "cassaforte identitaria" che la rende intoccabile e quindi inutilizzabile per il presente (come insegna Foa).

Rifiutare qualsiasi uso strumentale della memoria, sia esso finalizzato a giustificare politiche di apartheid o a estorcere immunità diplomatica (la critica di Finkelstein).

Trasformare il ricordo dell'orrore in un monito universale: "mai più" non può significare "mai più agli ebrei", ma "mai più a nessuno" (l'insegnamento di Arendt).

In questa prospettiva, la memoria autentica non è un monumento statico da venerare, ma un filo ancora caldo che può essere tessuto – con fatica e consapevolezza – in un presente diverso. Non per dimenticare il passato, ma per impedire che si ripeta, in qualsiasi forma e contro qualsiasi popolo.

Ed allora, continuando nel dialogo tra Ovadia e Di Battista, ecco che hanno trovato posto altri soggetti: Hannah Arendt, Anna Foa. Andiamo allora a comprendere il loro messaggio…

Hannah Arendt rappresenta una figura centrale nella filosofia politica del Novecento. La sua riflessione è profondamente segnata dalla sua esperienza come ebrea tedesca in fuga dal nazismo e dalla sua analisi delle origini del totalitarismo. Critica come modello lo Stato-nazione, preferendo una federazione multietnica in Palestina. Avvertiva il rischio del nazionalismo "tribale" nel sionismo.

Nella sua opera Le origini del totalitarismo, sosteneva che questo modello, basato sull'equazione "una nazione, uno Stato", portava inevitabilmente all'esclusione delle minoranze e alla creazione di masse di apolidi. Ecco perché per Arendt lo Stato-nazione moderno aveva fallito nel garantire il diritto più fondamentale: il "diritto ad avere diritti".

Arendt ebbe inoltre un rapporto complesso con il sionismo. All'inizio sostenne l'idea di una "casa ebraica" in Palestina come soluzione all'antisemitismo europeo, apprezzando il progetto socialista dei kibbutzim. Successivamente si oppose fermamente all'idea di creare uno Stato-nazione ebraico esclusivo, avendo intuito il "rischio mortale" di un nazionalismo ebraico che avrebbe emulato i modelli europei, portando inevitabilmente al conflitto con la popolazione araba.

Ecco perché propose una soluzione alternativa, federale e multietnica per la Palestina, che non si basasse sull'identità nazionale esclusiva di un singolo gruppo: una proposta che però la rese una "paria" (emarginata) all'interno di molti circoli ebraici e sionisti.

Vediamo ora chi è Anna Foa: Storica italiana di religione ebraica, è nota per le sue denunce di "pulizia etnica" a Gaza, definendo la situazione a Gaza un "genocidio" e criticando l'uso strumentale dell'accusa di antisemitismo per silenziare le critiche a Israele.

Anna Foa è una storica italiana, esperta di storia ebraica moderna e contemporanea. Si è affermata come una delle voci più autorevoli e coraggiose nel dibattito italiano, criticando le politiche del governo israeliano da una prospettiva ebraica e democratica.

Ha dichiarato che l'idea di trasferire la popolazione palestinese da Gaza verso altri paesi costituisce di fatto una "pulizia etnica", ricordando tra l'altro quanto già accaduto con la Nakba del 1948 (l'espulsione di centinaia di migliaia di palestinesi). Inizialmente titubante sull'uso del termine, nel giugno 2025 Foa ha dichiarato di essere "convinta che quanto sta accadendo nella Striscia di Gaza sia un genocidio" e che la comunità palestinese stesse vivendo da anni – nei territori occupati – una condizione di "apartheid". Pur riconoscendo la specificità del caso sudafricano, Foa utilizza il termine "apartheid" per descrivere le diverse condizioni di vita dei palestinesi nei territori occupati rispetto ai cittadini israeliani.

Un tema centrale per Foa è la difesa della libertà di criticare le politiche del governo israeliano senza essere automaticamente accusati di antisemitismo. Sostiene che questa accusa, lanciata spesso dal governo israeliano contro ONU e ONG, è diventata "un velo che copre altre cose" e che è fondamentale "salvaguardare la libertà di criticare".

Ed infine consentitemi di aggiungere un altro pensiero storico israeliano, non meno importante dei precedenti, quello realizzato da Ilan Pappè.

Il suo lavoro è noto per aver riequilibrato la narrazione storica della Nakba, sfidando il racconto sionista tradizionale. Ilan Pappè è una figura fondamentale nel contesto che si sta affrontando. Come esponente di spicco dei "Nuovi Storici" israeliani, il suo lavoro ha utilizzato documenti d'archivio israeliani per dimostrare che la Nakba del 1948 non fu un esodo volontario, ma il risultato di un piano sistematico di espulsione da parte delle forze sioniste. La sua opera più famosa, "La pulizia etnica della Palestina", ha avuto un impatto enorme sulla storiografia del conflitto, rendendolo un bersaglio di feroci critiche in Israele.

Ora, cerchiamo di comprendere meglio – per quanto si possa fare in così breve tempo – perché queste voci sono state etichettate come "radicali". La loro critica non si è limitata a singole politiche (come ad esempio gli insediamenti), ma ha messo in discussione i fondamenti ideologici dello Stato-nazione ebraico. In particolare essi hanno sfidato il consenso:

Attaccando la narrazione nazionale dominante in Israele, specialmente quella dei governi di destra.

Usando un linguaggio forte: Non parlano di "conflitto" o "crisi", ma di "genocidio", "apartheid" e "pulizia etnica": termini che hanno un peso giuridico e morale specifico e sono respinti dal governo israeliano.

Rivendicando la loro appartenenza: Sia Arendt che Foa agiscono da "ebrei critici". La loro autorità morale deriva anche dal fatto che parlano dall'interno della tradizione ebraica, smontando l'equazione tra ebraismo e sostegno incondizionato a Israele.

In sintesi, queste voci hanno certamente offerto una lente critica che invita a guardare oltre le narrazioni ufficiali e – soprattutto come accade ora attraverso le fake news pubblicate in quasi tutti i social – a interrogare il nazionalismo etnico come principio ordinatore, chiedendo quindi un'applicazione uguale dei diritti e del diritto internazionale per tutti.

Anticipazione del IV post (conclusione)

Mi fermo qui, ma prima di chiudere questa terza parte, desidero anticipare ciò che affronterò nel prossimo – e probabilmente ultimo – post.

Finora ho riportato le posizioni di Finkelstein, Arendt, Foa e Pappè. Ho cercato di esporle con fedeltà, senza nasconderne le contraddizioni né le asperità. Tuttavia, il lettore attento si sarà chiesto: dove si colloca chi scrive? Qual è il mio sguardo su tutto questo?

Nel IV post, quindi, prenderò la parola in prima persona. Non per offrire verità assolute – non ne avrei l'arroganza – ma per condividere alcune osservazioni personali che ho maturato nel corso di questa ricostruzione. In particolare, cercherò di rispondere a tre domande che mi hanno accompagnato mentre scrivevo:

La "strumentalizzazione" della memoria è un reato che riguarda solo alcune delle parti in causa o siamo tutti, in qualche misura, esposti a questa tentazione?

Il linguaggio forte – "genocidio", "apartheid", "pulizia etnica" – è uno strumento di verità o rischia a sua volta di banalizzare la storia?

Esiste ancora, oggi, uno spazio per una critica che non sia, né apologetica, né distruttiva, ma semplicemente lucida?

Vi aspetto domani per questa ultima riflessione.

Fine terza parte.

Finkelstein, Irving e la difesa dell'indifendibile: quando la libertà accademica costa la reputazione!

Facendo riferimento a quanto pubblicato ieri, andiamo quindi ad esaminare alcune di quelle figure rilevanti di cui hanno parlato i nostri due interlocutori nel post intitolato: "Persone che davvero vogliono prevenire l'antisemitismo".

Iniziamo dal  politolo (definito da Di Battista: "assolutamente eccezionale")  Norman Finkelstein e proviamo a comprendere  realmente chi è questo signore. 

Politologo e attivista statunitense, figlio di due sopravvissuti ai campi di concentramento: il padre fu recluso ad Auschwitz e la madre prigioniera nel campo di concentramento di Majdanek, entrambi partigiani (in yiddish: partizaner) durante la rivolta del ghetto di Varsavia del 1943.

Se provate a leggere i suoi scritti, comprenderete come tutta la sua carriera è stata segnata da una feroce critica alle politiche dello Stato di Israele e da ciò che egli stesso definì "l'uso strumentale della memoria dell'Olocausto".

A proposito dello Stato d'Israele, l'accusa di apartheid che egli lancio fu di "Stato Suprematista Ebraico" (Jewish supremacist state), tanto che le sue affermazioni lo condussero a esser etichettato come "psicopatico". Ciò avvenne in quanto, nel 2023 – a seguito dell'attacco a sorpresa del 7 ottobre via terra, mare e aria contro il territorio israeliano – egli si schierò a favore del gruppo terrorista.

L'attacco - come ben sappiamo - incluse il lancio di migliaia di razzi e l'infiltrazione di combattenti armati che presero di mira basi militari, kibbutz e un festival musicale. Il bilancio finale fu di circa 1.200 persone uccise e oltre 250 prese in ostaggio e portate nella Striscia di Gaza.

In risposta all'attacco, il governo israeliano dichiarò ufficialmente lo "stato di guerra" e alcuni giorni più tardi venne lanciata l'operazione "Spade di Ferro", dando inizio a una vasta campagna di bombardamenti aerei su Gaza e alla distruzione totale di tutta l'area.

In quel periodo  lo scrittore Douglas Murray definì Finkelstein "sociopatico e psicopatico" per aver pensato di paragonare Gaza ad uno dei "campi di concentramento nazisti" e soprattutto per aver definito "eroico" l'attacco del 7 ottobre. 

Per molti, Finkelstein non è visto come una persona del tutto sana. Egli passa infatti da accusatore – definisce Israele uno stato "criminale" o di "apartheid" – ad accusato, e questo persino da parte dei suoi sostenitori, i quali giudicano moralmente "malate" le sue analogie storiche estreme.

D'altronde, se leggete il suo libro più famoso "L'industria dell'Olocausto", egli sostiene che le "élite ebraiche americane e israeliane", abbiano strumentalizzato la Shoah come un'arma ideologica per estorcere immunità diplomatica per Israele e risarcimenti economici sproporzionati, a discapito dei veri sopravvissuti.

Su quest'ultimo punto, lasciate che nel mio prossimo post aggiunga una precisazione geopolitica fondamentale. Proverò difatti a ricostruire, sulla base dei fatti storici (seppur attraverso la mia personale lente interpretativa), ciò che realmente accadde in quel periodo, ed in quell'area cruciale del Medio Oriente.

Continuando quindi con Finkelstein; egli accusa apertamente Israele di praticare l'apartheid, tuttavia, commette un'infrazione retorica molto contestata (il sottoscritto, ad esempio, condivide questo disappunto ed è una circostanza che proverò a motivare meglio nelle mie considerazioni finali) e cioè, quella di paragonare le sofferenze dei palestinesi (checkpoint, assedi, umiliazioni quotidiane...) a quelle patite dagli ebrei sotto i nazisti. Molti – inclusi altri ebrei – considerano questo parallelismo, di fatto, una banalizzazione della Shoah.

Finkelstein ha poi aggiunto in maniera quasi irriverente, che i negazionisti dell'Olocausto dovrebbero essere ascoltati nelle università («sì... per meglio vaccinare gli studenti»), elogiando tra l'altro lo storico scrittore e saggista inglese David John Cawdell Irving, noto per i suoi libri di argomento storico sulla Seconda Guerra Mondiale e la Germania nazista. Circostanza, quest'ultima, che gli fece perdere la cattedra alla DePaul University, dopo una lunga battaglia legale con l'Avv. Alan Dershowitz.

Per essere precisi, seppur Irving negli anni '60 e '70 fu considerato un ricercatore meticoloso e un conoscitore della documentazione tedesca dell'epoca (il suo primo libro del 1962, "Apocalisse 1945 - La distruzione di Dresda" del 1963, fu un bestseller internazionale), a partire dagli anni '80 iniziò a sostenere pubblicamente delle tesi negazioniste alquanto irreali, tra cui:

• La negazione delle camere a gas: Affermò che non esistevano camere a gas funzionanti ad Auschwitz, definendole una "favola".
• "Hitler non sapeva": Sostenne la tesi falsa e infondata che Adolf Hitler non avesse conoscenza dell'Olocausto e che non avesse ordinato lo sterminio degli ebrei.

Tanto che nel 2000, il giudice britannico Charles Gray emise una sentenza devastante di 355 pagine, stabilendo che: 

Irving era un "negazionista attivo dell'Olocausto, antisemita e razzista" .

Aveva "persistentemente e deliberatamente travisato e manipolato le prove storiche" per motivi ideologici .

Le sue opere distorcevano la storia per dipingere Hitler in una luce favorevole .

E così Irving perse la causa, finì in bancarotta, dovendo pagare circa 2/3 milioni di sterline di spese legali e la sua reputazione di storico fu definitivamente distrutta! Ma non solo, ha dovuto scontare una condanna detentiva di 13 mesi in Austria - dove negare l'Olocausto è un reato penale - ed infine, gli è stato vietato l'ingresso in paesi come Germania, Canada, Australia e Nuova Zelanda!

Auspico quindi che i miei lettori abbiano compreso meglio i motivi per cui Finkelstein – "l'assolutamente eccezionale" Finkelstein – elogiava Irving, valutandolo, per l'appunto, "un bravo storico". Sì, perché era proprio grazie a quelle tesi di Irving che Finkelstein poteva giustificarsi e far valere la propria posizione: una difesa della libertà accademica e del diritto al dibattito, anche su posizioni scomode e aggiungerei false. In effetti, sono rimasti in pochi a condividere quella sua posizione controversa che tanto gli ha fatto perdere consensi, anche tra coloro che inizialmente condividevano le sue critiche su Israele.

Mi scuso ora con i miei lettori. Credevo, in questo secondo post, di concludere l'argomento, ma avendo i nostri due interlocutori (Ovadia - Di Battista) ampliato il discorso con il concetto di "ritessitura dell'infranto" attraverso il pensiero di Hannah Arendt e Anna Foa, sono ora costretto a fermarmi per non stancarvi con la lettura. 

Proseguirò domani.

Fine seconda parte.

Ovadia e Di Battista: la stasi non porta a nulla! È l'azione – anche apparentemente sconnessa o rumorosa – che genera il cambiamento, a volte persino in meglio...

Buongiorno, stamani desidero iniziare questo post con una barzelletta...

Un ebreo poverissimo va dal rabbino e gli dice: "Rabbino, è terribile, la miseria in casa mia è tale che abbiamo a malapena una fetta di pane per tutta la famiglia. Non so più cosa fare". Il rabbino lo guarda e gli risponde: "Manda a chiamare i carpentieri". L'uomo è sconcertato. "Ma rabbino, non ho soldi per il pane, figuriamoci per i carpentieri". Il rabbino insiste: "Ti ho detto: manda a chiamare i carpentieri". L'uomo, seppure perplesso, obbedisce. I carpentieri arrivano e iniziano a bussare, segare, inchiodare, facendo un gran baccano. A un certo punto il rabbino si avvicina all'uomo e gli sussurra: "Ora va' a controllare la tua fetta di pane". L'uomo torna a casa, guarda la fetta di pane ed è diventata una bella fetta di torta.

Il Senso della barzelletta? La stasi non porta a nulla! È l'azione – anche apparentemente sconnessa o rumorosa – che genera il cambiamento. L'uomo non può uscire dalla miseria stando fermo. Il rabbino lo costringe ad agire (mandare i carpentieri). Quel caos insensato rompe la stasi e, senza che nulla cambi davvero, la sua fetta di pane diventa torta. A volte fare qualcosa, qualsiasi cosa, cambia già lo sguardo sulla realtà.

Questa storia, che appartiene alla tradizione dell'umorismo ebraico, è stata riportata da diverse testate giornalistiche che hanno seguito i funerali di Umberto Eco a Milano il 23 febbraio 2016. E proprio qui voglio subito chiarire una cosa: quanto sto per condividere con voi è soltanto la prima parte di una trilogia di post; nei prossimi giorni seguiranno gli altri due, perché questo tema merita tempo, spazio e una riflessione che non può essere affrettata.

Ho ripreso questa barzelletta perché ho ricevuto ieri un post - pubblicato su TikTok - intitolato "Persone che davvero vogliono prevenire l'antisemitismo". I due interlocutori del video erano Alessandro Di Battista e Moni Ovadia. Proprio di quest'ultimo mi sono ricordato perché aveva partecipato al funerale di Umberto Eco, esprimendo sull'amico e scrittore parole davvero toccanti.

Disse che era un uomo innamorato della vita, che non aveva alcuna prosopopea, conosceva le profondità della cultura, della modernità, dell'antichità e possedeva un'attitudine fanciullesca, un uomo libero in grado di guardare anche ai fenomeni popolari e all'umorismo. Stavamo notti intere a raccontarci barzellette, ricordò Ovadia.

E allora, prima di affrontare il tema discusso, desidero offrire a tutti i nostri interlocutori – in un periodo in cui è diventato difficile distinguere il vero dal falso – la possibilità di cogliere, senza alcun retaggio, il messaggio che è stato da entrambi argomentato.

Iniziamo quindi a conoscere, in breve, chi sono i nostri interpreti.

Di Moni Ovadia si sa che è nato a Plovdiv, in Bulgaria, il 16 aprile 1946, da una famiglia ebraica sefardita. È antisionista e di professione fa l'attore, il musicista, il cantante ed è autore teatrale. La sua famiglia si salvò dall'Olocausto grazie all'intervento del metropolita Kiril della Chiesa ortodossa bulgara – per analogia, una figura simile a un vescovo cattolico di alto grado – che minacciò di gettarsi davanti al treno diretto a un campo di concentramento se la comunità ebraica di Plovdiv fosse stata deportata.

Ecco, già da questo avvenimento possiamo trarre qualche spunto sulla bontà della natura umana: un uomo certamente "giusto tra i giusti", di un'altra fede, che si sacrifica per un suo simile. Questo è il reale messaggio che dovrebbe ovunque passare, un messaggio che unisce gli uomini, che li rende migliori, che porta pace e fratellanza.

Ovadia si definisce "ebreo agnostico e antisionista", tanto che nel 2013 ha rotto con la comunità ebraica di Milano, accusandola di essere diventata un "ufficio di propaganda per Israele" e di voler "israelianizzare" l'ebraismo. Difatti egli, sull'attuale conflitto in corso, ha accusato Israele di genocidio ed etnocidio contro il popolo palestinese, denunciando l'uso strumentale del termine "antisemitismo" per silenziare i critici di Israele. Lo scorso anno, nel mese di gennaio, ha dichiarato che "il Giorno della Memoria ha fallito", tanto che il presidente dell'Autorità Nazionale Palestinese Mahmoud Abbas gli ha conferito la cittadinanza onoraria palestinese per il suo impegno a favore dei diritti del popolo palestinese. In politica, nel 2010 si è candidato alle elezioni regionali lombarde con la Federazione della Sinistra e alle Europee del 2014 con "L'Altra Europa con Tsipras", rinunciando poi al seggio. È un fermo oppositore del razzismo e si batte per i diritti di rom e sinti.

Passiamo quindi ad Alessandro Di Battista. Nato a Roma nel 1978, è un politico, attivista e scrittore italiano, ex deputato del Movimento 5 Stelle. In famiglia, il padre era imprenditore nel settore sanitario ed anche consigliere comunale del Movimento Sociale Italiano, un partito politico italiano di estrema destra, d'ispirazione neofascista, ritenuto l'erede del Partito Fascista Repubblicano fondato a suo tempo dal primo tra i dittatori fascisti dell'Europa novecentesca. Si dice infatti che nella casa paterna l'elemento che si trovava all'ingresso fosse proprio un busto di Benito Mussolini. Ma di questi busti - diciamoci la verità - ve ne sono ancora a centinaia, in particolare nelle case di molti nostri attuali governanti. Sì, forse ora li avranno fatti sparire, ma solo perché sono stati spostati in cantina.

Di Battista è laureato con lode in Discipline delle Arti, della Musica e dello Spettacolo, ha un master in Tutela internazionale dei diritti umani presso l'Università La Sapienza di Roma e parla fluentemente italiano, inglese, spagnolo e portoghese. Per quanto concerne la politica, si candida con la lista "Amici di Beppe Grillo" alle comunali di Roma e poi aderisce al Movimento 5 Stelle, diventando portavoce per il Lazio. Viene eletto deputato alla Camera per il M5S, vicepresidente della Commissione Affari Esteri, e nel 2017 annuncia che non si ricandiderà, restando attivista fino al 2021, quando lascia il M5S in opposizione all'ingresso del Movimento nel governo Draghi (scelta, quest'ultima, che condivido pienamente). È considerato un anticapitalista e un anti-imperialista.

Alcune sue frasi sono rimaste celebri. Nel 2014 il New York Times lo ha "premiato" per la bugia più grande dell'anno, per aver dichiarato che il 60% della Nigeria era in mano a Boko Haram. Nel febbraio 2022, alla vigilia dell'invasione russa dell'Ucraina, ha dichiarato che "la Russia non sta invadendo l'Ucraina" e che "Putin vuole tutto tranne una guerra". Va ricordato, tra l'altro, come in passato avesse dichiarato: "Meno male che Putin c'è", una dichiarazione ripresa da "Il Post" il 25 gennaio del 2019.

Spero quindi di aver chiarito in maniera trasparente le due figure. Quanto ho riportato è stato raccolto da fonti più o meno ufficiali, rintracciabili in diversi siti web, ma tengo a precisare una cosa fondamentale: l'argomento che andremo ad affrontare esula da chi sono – o da cosa abbiano fatto – i nostri due interlocutori. Se qualcosa, tra quanto ho scritto, dovesse rivelarsi inesatto, basterà un commento o una mail, e provvederò celermente a correggere. Detto questo, torniamo al nocciolo della questione.

Ciò che conta, ora, è soltanto questo: ascoltare le loro parole, decifrarne il senso, comprendere cosa vogliono comunicarci e cosa intendono – con le loro riflessioni – farci davvero capire. 

Per quanto mi riguarda, non è importante chi ha parlato, ma cosa hanno detto e quali figure hanno preso a riferimento: il politologo e attivista statunitense Norman G. Finkelstein, lo scrittore Douglas Murray, la filosofa Hannah Arendt. A queste si aggiunge la celebre "Einstein–Szilárd letter", la lettera scritta dal fisico ungherese Leo Szilard – con l'aiuto di altri due colleghi, Edward Teller e Eugene Wigner – e firmata da Albert Einstein. Fu inviata al presidente americano Franklin D. Roosevelt il 2 agosto 1939 per avvertirlo che la Germania nazista stava probabilmente lavorando alla costruzione di una bomba atomica, esortando così gli Stati Uniti ad avviare le proprie ricerche nucleari. Quella lettera fu un fattore determinante: contribuì in modo decisivo all'avvio del Progetto Manhattan. E sono proprio queste fonti, questi riferimenti, che i nostri due interlocutori hanno utilizzato per portare avanti le loro tesi.

E di questo, come vi ho anticipato, mi occuperò nei prossimi giorni – con equilibrio, onestà intellettuale e spirito critico – nel seguito di questa trilogia.

Fine prima parte